#1. Storia della genesi
N. 1 La disciplina delle maggioranze richieste nelle votazioni federali ha una lunga tradizione nel diritto costituzionale svizzero. Già la Costituzione federale del 1848 conosceva il requisito della doppia maggioranza per le modifiche costituzionali. La versione vigente dell'art. 142 Cost. corrisponde largamente all'art. 123 della Costituzione federale precedente.
N. 2 Secondo il messaggio concernente una nuova Costituzione federale del 20 novembre 1996 (FF 1997 I 1, 455), i requisiti di maggioranza consolidati dovevano essere ripresi invariati. La maggioranza dei Cantoni fu definita come «elemento irrinunciabile del federalismo svizzero» che garantisce la protezione dei Cantoni più piccoli dall'egemonia dei centri densamente popolati.
N. 3 La disposizione sui mezzi voti cantonali (cpv. 4) risale storicamente alle divisioni cantonali: Basilea (1833), Untervaldo (storicamente condizionato) e Appenzello (1597). Questa disciplina fu mantenuta secondo FF 1997 I 456 nonostante le riserve teorico-democratiche, per preservare la continuità costituzionale.
#2. Collocazione sistematica
N. 4 L'art. 142 Cost. costituisce insieme agli art. 138–141 Cost. il nucleo degli strumenti di democrazia diretta a livello federale. La disposizione concretizza i diritti politici garantiti dall'art. 136 Cost. per il caso specifico delle votazioni federali.
N. 5 Sistematicamente l'art. 142 Cost. è strettamente collegato con:
- → art. 34 Cost. (diritti politici), che garantisce la protezione fondamentale della libertà di voto
- → art. 138–141 Cost., che definiscono i diversi oggetti di votazione
- → art. 150 cpv. 2 Cost., che rispecchia la maggioranza dei Cantoni nel Consiglio degli Stati
- → art. 195 Cost. per la revisione totale della Costituzione federale
#3. Elementi della fattispecie / Contenuto normativo
N. 6 Maggioranza popolare semplice (cpv. 1): Per le leggi federali e i decreti federali di obbligatorietà generale secondo l'art. 140 cpv. 1 Cost. è sufficiente la maggioranza dei votanti validi. La partecipazione al voto è irrilevante; non esiste alcun quorum.
N. 7 Doppia maggioranza (cpv. 2): Le modifiche costituzionali e gli oggetti menzionati nell'art. 140 cpv. 2 Cost. richiedono cumulativamente:
- la maggioranza dei votanti (maggioranza popolare)
- la maggioranza dei Cantoni (maggioranza dei Cantoni)
Entrambe le condizioni devono essere soddisfatte. Il fallimento di un solo requisito conduce al rigetto dell'oggetto.
N. 8 Voto cantonale (cpv. 3): Il risultato della votazione nel Cantone determina il suo voto cantonale secondo il principio «winner takes all». Una risicata maggioranza cantonale del 50,1% ha lo stesso effetto di una chiara maggioranza dell'80%.
N. 9 Mezzi voti cantonali (cpv. 4): I sei (semi-)Cantoni menzionati dispongono di mezzo voto cantonale ciascuno. Con 20 Cantoni interi e 6 semicantoni risultano in totale 23 voti cantonali. La maggioranza dei Cantoni si situa a 12 voti cantonali (11½ voti cantonali significano rigetto).
#4. Conseguenze giuridiche
N. 10 In caso di accettazione di un oggetto entrano in vigore le corrispondenti modifiche giuridiche. Il momento è determinato dalle disposizioni transitorie o, in mancanza di tali, secondo l'art. 15 della legge sulle pubblicazioni (RS 170.512).
N. 11 Il fallimento per la maggioranza dei Cantoni nonostante la maggioranza popolare ha la stessa conseguenza giuridica di un rigetto da parte del popolo: l'oggetto è bocciato. Il Tribunale federale ha chiarito in DTF 147 I 194 che questa «limitazione dell'uguaglianza del voto è costituzionalmente voluta e vincolante per il Tribunale federale».
#5. Controversie
N. 12 Riconteggio in caso di risultato serrato: Un punto controverso centrale concerne i presupposti per un riconteggio:
- Il Tribunale federale sostiene da DTF 136 II 132 la posizione che un risultato molto serrato debba essere trattato come un'«irregolarità» ai sensi dell'art. 77 cpv. 1 lett. b LDP e fondi un diritto al riconteggio
- In dottrina si dubita che la formulazione restrittiva dei presupposti nell'art. 34 cpv. 3 LDP (verosimiglianza di irregolarità) sia compatibile con l'art. 34 cpv. 2 Cost.
- In DTF 141 II 297 il Tribunale federale ha precisato che un riconteggio deve avvenire solo in presenza di indizi concreti di errori
N. 13 Critica teorico-democratica alla maggioranza dei Cantoni: Il diverso peso del voto dei cittadini di diversi Cantoni è oggetto di discussione controversa:
- I critici come Auer/Malinverni/Hottelier (Droit constitutionnel II, n. 1074) vedono una violazione dell'uguaglianza del diritto di voto
- La dottrina prevalente (Hangartner/Kley, Demokratische Rechte, n. 2890; Rhinow/Schefer/Uebersax, Verfassungsrecht, n. 3456) sottolinea la protezione federalistica delle minoranze come giustificazione
- Kley (SG Komm. BV, art. 142 n. 8) indica la legittimazione storica e la funzione protettiva per i Cantoni piccoli
N. 14 Statuto dei semicantoni: Jaag (ZBl 1979, 145 segg.) discusse dopo la fondazione del Canton Giura la questione se i semicantoni dovessero diventare Cantoni interi. L'iniziativa parlamentare 92.444 per l'elevazione di Basilea Campagna a Cantone intero fallì nel 1995. La discussione rimane accademica, poiché una modifica richiederebbe la doppia maggioranza.
#6. Indicazioni pratiche
N. 15 Per la prassi delle autorità preposte alle votazioni risultano le seguenti conseguenze:
- In caso di risultati cantonali serrati (differenza < 1%) è richiesta maggiore cura nello spoglio
- I ricorsi contro la maggioranza dei Cantoni devono essere interposti secondo DTF 147 I 194 immediatamente contro l'ordinanza di votazione, non solo dopo la votazione
- La rara costellazione di un fallimento per la maggioranza dei Cantoni nonostante la maggioranza popolare (l'ultima volta nel 2020 con l'iniziativa sulla responsabilità delle imprese) richiede particolare sensibilità nella comunicazione
N. 16 Per i promotori di iniziative costituzionali è da considerare: Il «doppio ostacolo» rende consapevolmente difficili le modifiche costituzionali. Dal 1891 solo dieci oggetti fallirono per la maggioranza dei Cantoni nonostante la maggioranza popolare, di cui solo due iniziative popolari (1955 e 2020). Ciò sottolinea l'importanza di un ampio sostegno geografico per le iniziative costituzionali.