#1. Storia della genesi
N. 1 L'attuale composizione del Consiglio degli Stati risale alla Costituzione federale del 1848, che istituì il sistema bicamerale come compromesso tra unitari e federalisti. I Cantoni ottennero due rappresentanti ciascuno indipendentemente dalla loro grandezza, ad eccezione dei semicantoni con un rappresentante ciascuno (FF 1997 I 1, 390). La Cost. totalmente riveduta del 1999 riprese questa struttura invariata, ma rinunciò consapevolmente al termine "semicantoni" a favore dell'enumerazione neutra del cpv. 2 (FF 1997 I 391).
N. 2 L'ancoraggio esplicito della competenza elettorale cantonale nel cpv. 3 avvenne per chiarire la natura federalistica dell'elezione del Consiglio degli Stati. Nonostante la sua funzione di organo federale, il Consiglio degli Stati doveva trarre la sua legittimazione direttamente dai Cantoni (FF 1997 I 391). Questa "doppia natura" — organo federale con ancoraggio cantonale — caratterizza la posizione costituzionale ancora oggi.
#2. Inquadramento sistematico
N. 3 L'art. 150 Cost. si trova nel 5° capitolo sulle autorità federali e concretizza la bipartizione dell'Assemblea federale stabilita nell'art. 148 cpv. 2 Cost. La norma è strettamente collegata all'→ art. 149 Cost. (Consiglio nazionale), dove entrambe le Camere sono paritarie nonostante la diversa base di legittimazione (art. 148 cpv. 2 Cost.).
N. 4 La competenza elettorale cantonale (cpv. 3) è espressione della struttura statale federalistica ancorata nell'→ art. 3 Cost. Essa è in tensione con le prescrizioni di diritto federale sui diritti politici (→ art. 34, → art. 39 Cost.), il che porta a un complesso intreccio normativo: i Cantoni disciplinano la procedura elettorale, ma devono rispettare il diritto superiore.
N. 5 Il divieto di istruzioni (→ art. 161 Cost.) relativizza il legame cantonale: i consiglieri agli Stati sono indipendenti da istruzioni nonostante la loro denominazione di "deputati dei Cantoni" (cpv. 1). Questa tensione sistematica si manifesta anche empiricamente — Wiesli/Linder (2000, 45) dimostrano che i modelli decisionali di entrambe le Camere si distinguono solo marginalmente.
#3. Elementi della fattispecie / Contenuto della norma
N. 6 Deputati dei Cantoni (cpv. 1): Il concetto va inteso primariamente in senso storico-simbolico. Non esiste una funzione materiale di rappresentanza nel senso di un mandato imperativo. Biaggini (Comm. Cost., art. 150 n. 2) considera ulteriori riferimenti cantonali alla luce del divieto di istruzioni come ormai difficilmente ammissibili.
N. 7 Ripartizione dei seggi (cpv. 2): La rappresentanza paritetica di tutti i Cantoni con due seggi (rispettivamente un seggio per i Cantoni menzionati nel cpv. 2) è fissata a livello costituzionale. Il Tribunale federale riconosce la conseguente "massiccia distorsione dell'uguaglianza democratica" come deviazione sistemica e federalisticamente giustificata dal principio "one person, one vote" (DTF 151 I 354 consid. 3.1).
N. 8 Competenza normativa cantonale (cpv. 3): I Cantoni decidono autonomamente su:
- Procedura elettorale (maggioritario/proporzionale)
- Suddivisione dei collegi elettorali
- Requisiti di eleggibilità nel quadro dell'art. 34 Cost.
- Durata del mandato (entro il periodo legislativo quadriennale)
- Date elettorali
Questa competenza sottostà ai limiti del diritto superiore (→ art. 49 Cost.), in particolare ai diritti fondamentali e al divieto di discriminazione.
#4. Conseguenze giuridiche
N. 9 L'elezione nel Consiglio degli Stati avviene secondo il diritto cantonale con ricorsi cantonali. Il Tribunale federale esamina nell'ambito del ricorso in materia di diritto pubblico solo il rispetto del diritto superiore, ma non l'applicazione del diritto elettorale cantonale in quanto tale (DTF 151 I 354 consid. 1.2).
N. 10 La diversa forza di rappresentanza ha per conseguenza che un consigliere agli Stati di Appenzello Interno rappresenta circa 40 volte più forza elettorale per elettore rispetto a uno di Zurigo. Questa sproporzione è costituzionalmente voluta e può essere cambiata solo mediante revisione costituzionale (Caroni, ZSR 2013 II, 45).
N. 11 In caso di invalidità di un'elezione, il diritto cantonale disciplina le conseguenze giuridiche. In mancanza di regolamentazione espressa vale il principio dell'elezione suppletiva; il secondo classificato non subentra automaticamente (DTF 151 I 354 consid. 7).
#5. Controversie
N. 12 Limiti d'età: L'ammissibilità del limite d'età superiore di 65 anni nel Cantone di Glarona è controversa. Biaggini (Comm. Cost., art. 150 n. 6) dubita della conformità costituzionale con riferimento al divieto di discriminazione. Aubert (Diritto costituzionale II, 1013) la considera invece ammissibile. Il Consiglio federale (FF 2001 6080) considerava già un'età minima di 30 anni come non più conforme alla Costituzione.
N. 13 Diritto di voto degli Svizzeri all'estero: L'obbligo dei Cantoni di concedere agli Svizzeri all'estero il diritto di voto nelle elezioni del Consiglio degli Stati è controverso. Il Tribunale federale negò nel 2014 tale obbligo con riferimento alla natura cantonale dell'elezione (Prassi dell'Amministrazione federale 78.54). La dottrina è divisa tra argomenti federalistici e fondati sui diritti fondamentali.
N. 14 Procedura elettorale: Mentre la maggior parte dei Cantoni applica il sistema maggioritario, Giura e Neuchâtel conoscono il proporzionale. La compatibilità del sistema proporzionale con il carattere del Consiglio degli Stati come Camera cantonale è talvolta messa in dubbio (Jaag 1976, 145), ma è prassi dominante.
#6. Indicazioni pratiche
N. 15 Nell'elaborazione del diritto elettorale cantonale sono obbligatori i seguenti standard minimi di diritto federale:
- Universalità dell'elezione (art. 34 cpv. 2 Cost.)
- Uguaglianza dell'elezione all'interno del Cantone
- Segretezza elettorale
- Autenticità della volontà elettorale
- Divieto di requisiti di eleggibilità estranei alla materia
N. 16 Le sanzioni cantonali (p. es. in caso di violazione dell'obbligo elettorale) possono secondo Sägesser riguardare solo la carica cantonale, ma non l'appartenenza al Consiglio degli Stati come organo federale.
N. 17 La prassi dimostra che nonostante l'appartenenza cantonale formale, i consiglieri agli Stati votano primariamente secondo l'appartenenza partitica e meno secondo gli interessi cantonali. Per la legislazione elettorale cantonale ciò significa che gli aspetti di politica partitica (liste, raccomandazioni elettorali) sono ammissibili e rilevanti nella prassi.