#Storia della genesi
N. 1 La moderna concezione svizzera di protezione del bosco ha le sue radici nelle catastrofiche inondazioni del XIX secolo. La Costituzione federale del 1874 introdusse nell'art. 24 con l'«alta sorveglianza federale sulla polizia forestale in alta montagna» per la prima volta una competenza costituzionale della Confederazione nel settore forestale (FF 1870 II 710).
N. 2 Con la revisione parziale del 1897, questa competenza di alta sorveglianza fu estesa all'intero territorio federale (art. 24 cpv. 1 Cost. prev.). Il fondamento costituzionale rese possibile la legge federale concernente l'alta sorveglianza federale sulla polizia forestale dell'11 ottobre 1902, che sancì il divieto di dissodamento quantitativo.
N. 3 Nel quadro della revisione totale della Costituzione federale, la protezione del bosco ottenne una disposizione costituzionale autonoma. Il messaggio del 20 novembre 1996 sottolinea il cambiamento «dalla competenza di alta sorveglianza alla legislazione di principi» (FF 1997 I 386 s.). La nuova formulazione riflette la moderna multifunzionalità del bosco e le ampliate competenze federali.
#Collocazione sistematica
N. 4 L'art. 77 Cost. è inserito nella 4ª sezione «Ambiente e pianificazione del territorio» del secondo capitolo. Questa collocazione sistematica sottolinea lo stretto collegamento con → art. 73 Cost. (sostenibilità), → art. 74 Cost. (protezione dell'ambiente), → art. 75 Cost. (pianificazione del territorio) e ↔ art. 76 Cost. (acque). La disposizione concretizza per il bosco il principio generale di sostenibilità e completa i concetti di protezione ambientale e territoriale.
N. 5 Nel rapporto con i diritti fondamentali, l'art. 77 Cost. agisce come limite costituzionale immanente alla garanzia della proprietà (→ art. 26 Cost.). Il divieto di dissodamento sta su piano di parità con la garanzia della proprietà e ne determina il contenuto (DTF 150 I 213 consid. 4.2; sentenza 1C_364/2017 consid. 5.2). È da considerare anche → art. 699 CC, che sancisce il diritto di libero accesso come doppia norma di diritto privato.
N. 6 Come disposizione di competenza, l'art. 77 Cost. segue il principio federalistico dell'→ art. 3 Cost. La competenza legislativa di principi della Confederazione (cpv. 2) lascia ai Cantoni considerevoli competenze esecutive, mentre la competenza di promozione (cpv. 3) corrisponde al federalismo cooperativo.
#Elementi di fattispecie / contenuto normativo
#Multifunzionalità del bosco (cpv. 1)
N. 7 Il costituente sancisce nel cpv. 1 le tre funzioni classiche del bosco: La funzione protettiva comprende la protezione dai pericoli naturali (valanghe, caduta sassi, erosione) e la funzione di equilibrio climatico. La funzione produttiva include principalmente la produzione di legno come materia prima rinnovabile. La funzione di benessere comprende il ricreamento, la biodiversità, la protezione delle acque e la depurazione dell'aria.
N. 8 Questa triade delle funzioni del bosco non è esaustiva. La moderna politica forestale riconosce ulteriori funzioni come l'accumulo di CO₂ nel contesto della protezione del clima. Decisiva è la considerazione paritaria di tutte le funzioni senza priorità a priori (Griffel, Wald und Recht, SZF 2012, 305).
#Competenza legislativa di principi (cpv. 2)
N. 9 La competenza legislativa di principi sostituisce la precedente competenza di alta sorveglianza. Questo cambiamento è più che terminologico: mentre l'alta sorveglianza reagiva principalmente a deficit esecutivi cantonali, la legislazione di principi consente un ordinamento quadro proattivo (FF 1997 I 386).
N. 10 Il termine «principi» deve essere interpretato restrittivamente. La Confederazione può stabilire solo le linee direttive essenziali, mentre la regolamentazione di dettaglio e l'esecuzione spettano in linea di principio ai Cantoni (Häfelin/Haller/Keller/Thurnherr, Bundesstaatsrecht, N. 1127). La prassi mostra tuttavia uno sfruttamento estensivo di questa competenza nella legge forestale.
N. 11 È controverso se la competenza legislativa di principi legittimi anche competenze esecutive della Confederazione. Jagmetti lo nega riferendosi alla differenza rispetto alla precedente competenza di alta sorveglianza. Hoffmann/Griffel lo affermano invece basandosi sull'→ art. 46 cpv. 1 Cost., per competenze esecutive federali limitate.
N. 12 La competenza di promozione autorizza la Confederazione a misure di sostegno finanziarie e non finanziarie. Strumenti tipici sono le sovvenzioni per la cura dei boschi di protezione, la promozione della ricerca e i contributi per la formazione.
N. 13 La promozione è facoltativa («promuove») e sta sotto riserva dei mezzi disponibili. Essa completa le misure regolatorie della legislazione di principi attraverso meccanismi di incentivazione dell'agire amministrativo cooperativo.
#Conseguenze giuridiche
N. 14 L'art. 77 cpv. 1 Cost. statuisce un obiettivo statale senza diretta giustiziabilità. I privati non possono derivarne diritti soggettivi. La disposizione obbliga tuttavia tutti gli organi statali a considerare le funzioni del bosco nella loro attività (analogamente all'→ art. 73 Cost.).
N. 15 La competenza legislativa di principi (cpv. 2) fonda una competenza federale concorrente. Nella misura in cui la Confederazione ha legiferato, il diritto federale prevale (→ art. 49 Cost.). La legge forestale sfrutta ampiamente questa competenza, ma lascia spazio a disposizioni esecutive cantonali.
N. 16 La concezione costituzionale di protezione del bosco agisce come direttiva interpretativa per l'intero ordinamento giuridico. Nella ponderazione degli interessi nelle procedure di autorizzazione, la conservazione del bosco gode di peso accresciuto (DTF 106 Ib 136 consid. 4c).
#Questioni controverse
#Portata della legislazione di principi
N. 17 È dibattuta controversamente la densità regolatoria ammissibile nelle competenze legislative di principi. Rausch/Marti/Griffel (Umweltrecht, 142) rappresentano un'interpretazione restrittiva: la Confederazione potrebbe emanare solo prescrizioni quadro. Keller (Volksinitiative «Rettet den Schweizer Wald», 23) propugna un'interpretazione più ampia considerata l'importanza nazionale della protezione del bosco.
N. 18 Particolarmente controverso è il concetto dinamico di bosco della LFo. Hoffmann/Griffel criticano che il legislatore federale abbia accordato ai Cantoni pieni poteri per la sostituzione con il concetto statico di bosco, senza formulare criteri limitativi. Jaissle (Der dynamische Waldbegriff, 187 ss.) difende la flessibilità come necessaria per la pianificazione territoriale cantonale.
#Rapporto con gli obblighi internazionali
N. 19 Non è chiarito il rapporto dell'art. 77 Cost. con gli accordi internazionali di protezione del clima. Schefer (comunicazione orale) argomenta per un'interpretazione conforme al diritto internazionale che consideri prioritariamente le funzioni di assorbimento di CO₂. La dottrina dominante sottolinea invece la parità di tutte le funzioni del bosco (Zimmermann, Waldpolitischer Jahresrückblick 2013, SZF 2014, 108).
#Esecuzione federale nella legislazione di principi
N. 20 La controversia sulle competenze esecutive federali nella semplice legislazione di principi rimane attuale. Jagmetti vede nella revisione costituzionale uno spostamento consapevole di competenze ai Cantoni. Hoffmann/Griffel e Wild (Die Rodungsbewilligung, ZBl 2002, 120) argomentano che l'→ art. 46 cpv. 1 Cost. consenta competenze esecutive federali puntuali anche nella legislazione di principi.
#Indicazioni pratiche
N. 21 Nelle domande di dissodamento la multifunzionalità del bosco deve essere valutata complessivamente. La semplice compensazione della funzione produttiva attraverso rimboschimenti sostitutivi non basta se le funzioni protettive o di benessere vengono pregiudicate irreversibilmente (DTF 122 II 81 consid. 4b).
N. 22 Le procedure di accertamento del bosco devono considerare lo sviluppo dinamico del bosco. Determinante non è solo la vegetazione attuale, ma anche l'inselvatichimento naturale di superfici boschive (art. 2 LFo). I proprietari fondiari dovrebbero prevenire la potenziale inforestazione attraverso tempestive misure di gestione.
N. 23 Nei conflitti di utilizzazione tra ricreazione e conservazione del bosco, l'art. 77 Cost. non offre una priorità univoca. La giurisprudenza sulle attività del tempo libero (DTF 150 I 213) mostra che le utilizzazioni intensive possono essere soggette ad autorizzazione. Gli organizzatori dovrebbero prendere contatto tempestivamente con le autorità forestali.
N. 24 I progetti di protezione del clima nel bosco (certificati CO₂) devono considerare tutte le funzioni del bosco. Le monocolture per il massimo assorbimento di CO₂ possono collidere con la funzione di biodiversità. È obbligatorio un esame integrale nel senso della sostenibilità (→ art. 73 Cost.).