#1. Storia della nascita
N. 1 L'alta vigilanza parlamentare ha ricevuto con la Costituzione federale del 1999 una nuova base costituzionale. Il messaggio concernente una nuova Costituzione federale del 20 novembre 1996 (FF 1997 I 1, 385) sottolineava il cambiamento dell'alta vigilanza da un mero «controllo finanziario» a un «controllo amministrativo» globale. La nuova Costituzione doveva riprendere l'evoluzione già consolidata nella prassi, secondo cui l'alta vigilanza parlamentare non si limita più al controllo del consuntivo dello Stato, ma comprende l'intera gestione del Consiglio federale e dell'amministrazione.
N. 2 Particolarmente significativa è stata l'introduzione del cpv. 2, che conferisce alle delegazioni speciali delle commissioni di vigilanza un diritto assoluto all'informazione. Questa novità derivava dalle esperienze con diverse commissioni d'inchiesta parlamentari (CIP Mirage, CIP DDPS, gruppo di lavoro CGF CDF), nelle quali si erano verificati problemi di accesso alle informazioni (FF 1997 I 385 e seg.). Il costituente voleva garantire che l'alta vigilanza parlamentare potesse esercitare la sua funzione di controllo senza essere ostacolata dalle prescrizioni sulla segretezza.
#2. Sistematica
N. 3 L'art. 169 Cost. si trova nel titolo 2 «Competenze della Confederazione» sotto il capitolo 5 «Assemblea federale» nella sezione 3 «Competenze». L'alta vigilanza è una delle competenze centrali dell'Assemblea federale accanto alla legislazione (→ art. 163 Cost.), alla competenza finanziaria (→ art. 167 Cost.) e alle elezioni (→ art. 168 Cost.). Essa completa la partecipazione alla formazione della politica (→ art. 166 Cost.) attraverso una funzione di controllo successiva.
N. 4 L'alta vigilanza va distinta dalla vigilanza diretta, che comprende la vigilanza gerarchica all'interno dell'amministrazione nonché il controllo di vigilanza tecnica da parte dei tribunali. Mentre questi meccanismi di controllo operativo mirano alla legalità e all'opportunità nel caso singolo, l'alta vigilanza parlamentare effettua una valutazione politica globale (Sägesser, Regieren und Verwalten, 2019, 147; Müller, Schweizerisches Parlamentsrecht, 2022, N. 892).
#3. Elementi costitutivi / Contenuto normativo
N. 5 Alta vigilanza: Il concetto designa un controllo successivo, non autorizzato a impartire istruzioni. L'alta vigilanza non autorizza a intervenire in procedimenti amministrativi in corso o ad annullare atti amministrativi. Essa comprende l'esame della legalità, opportunità, efficacia ed economicità dell'attività statale (Biaggini, Commento Cost., 2ª ed. 2017, art. 169 N. 3; Lienhard, in: Commentario di San Gallo Cost., 4ª ed. 2023, art. 169 N. 8).
N. 6 Oggetti di controllo: L'alta vigilanza si estende a quattro categorie di oggetti di controllo: (1) il Consiglio federale come autorità collegiale e i suoi singoli membri nella loro funzione ufficiale; (2) l'amministrazione federale incluse le unità amministrative decentralizzate; (3) i tribunali federali per quanto riguarda la loro attività amministrativa, ma non la loro giurisprudenza; (4) altri enti incaricati di compiti della Confederazione come imprese pubbliche con compiti federali.
N. 7 Delegazioni speciali: Il cpv. 2 conferisce un diritto assoluto all'informazione soltanto alle «delegazioni speciali» delle commissioni di vigilanza. Vi rientrano la delegazione della gestione (art. 53 LParl), la delegazione delle finanze (art. 51 LParl) e le commissioni d'inchiesta parlamentari (art. 163 seg. LParl). Non sono incluse le commissioni di vigilanza ordinarie stesse o altre commissioni parlamentari (Sägesser, Das Parlamentsgesetz, 2003, art. 169 N. 4).
#4. Conseguenze giuridiche
N. 8 L'alta vigilanza parlamentare non porta ad ordinanze giuridicamente vincolanti. I suoi strumenti sono di natura politica: rapporti, raccomandazioni, interventi parlamentari e, come ultima ratio, il rifiuto dell'approvazione della gestione. L'efficacia si basa sulla pressione politica e sull'effetto di pubblicità (Lienhard, in: Commentario di San Gallo Cost., art. 169 N. 22).
N. 9 Il diritto assoluto all'informazione secondo il cpv. 2 prevale su tutti gli obblighi di segretezza incluso il segreto d'ufficio (art. 320 CP), il segreto fiscale, il segreto bancario e persino i segreti di protezione dello Stato del servizio informazioni. Solo l'ambito centrale dell'indipendenza giudiziaria nella decisione rimane protetto (diversamente Kiener/Krüsi, in: Commentario bernese Cost., art. 169 N. 45, che vedono anche il segreto professionale dell'avvocato e del medico come limiti).
#5. Controversie
N. 10 Portata dell'alta vigilanza sulla giustizia: È controverso fino a che punto l'alta vigilanza parlamentare possa intervenire nell'amministrazione della giustizia. Una parte della dottrina sostiene un'interpretazione restrittiva che comprende solo la pura attività amministrativa. Lienhard (Commentario di San Gallo, art. 169 N. 17) propende per un'interpretazione più ampia che include anche la gestione riguardo alla durata dei procedimenti e alla gestione delle cause pendenti, purché sia salvaguardata l'indipendenza giudiziaria.
N. 11 Alta vigilanza preventiva: È controverso se l'alta vigilanza sia puramente retrospettiva o possa comprendere anche elementi preventivi. La dottrina tradizionale (Häfelin/Haller/Keller/Thurnherr, Diritto costituzionale federale, 10ª ed. 2020, N. 1684) sottolinea il carattere successivo. Voci più recenti (Sägesser, Regieren und Verwalten, 2019, 152; Biaggini, Commento Cost., art. 169 N. 7) riconoscono anche elementi prospettici come l'accompagnamento di grandi progetti.
N. 12 Limiti del diritto all'informazione: Mentre la dottrina dominante assume un diritto assoluto all'informazione delle delegazioni speciali, singoli autori vedono limiti nell'ambito centrale dei segreti privati. Kiener/Krüsi (Commentario bernese, art. 169 N. 45 seg.) argomentano che i segreti professionali di terzi (avvocato, medico) dovrebbero rimanere protetti anche nei confronti delle commissioni d'inchiesta parlamentari. La maggioranza della dottrina e la prassi rifiutano tali restrizioni (Lienhard, Commentario di San Gallo, art. 169 N. 26; Müller, Diritto parlamentare, N. 945).
#6. Indicazioni pratiche
N. 13 L'alta vigilanza parlamentare non è un rimedio giuridico per singole persone. Le richieste alle commissioni della gestione non fondano alcun diritto al trattamento o addirittura a un determinato intervento. Le commissioni decidono autonomamente sulle loro priorità (↔ art. 26 cpv. 3 LParl).
N. 14 In caso di conflitti tra diverse forme di vigilanza vale il principio della pluralità della vigilanza: l'alta vigilanza parlamentare sussiste accanto alla vigilanza interna dell'amministrazione, al controllo giurisdizionale e ad altri meccanismi di vigilanza. Un coordinamento avviene informalmente attraverso lo scambio di informazioni, mentre l'alta vigilanza parlamentare interviene sussidiariamente dove altri meccanismi di controllo presentano lacune (Rhinow/Schefer/Uebersax, Diritto costituzionale, 3ª ed. 2016, N. 3654).
N. 15 Per la prassi è particolarmente rilevante l'interfaccia con i resoconti dei media. Mentre le sedute ordinarie delle commissioni sono confidenziali, le commissioni possono riferire pubblicamente sui loro accertamenti. Ciò fa dell'alta vigilanza parlamentare un importante strumento di controllo democratico e di trasparenza (→ art. 16 Cost.).