La Confederazione emana principi sull’esercizio della pesca e della caccia, in particolare per conservare la molteplicità delle specie dei pesci, dei mammiferi selvatici e degli uccelli.
Art. 79 BV
#Panoramica
L'art. 79 BV conferisce alla Confederazione la competenza di stabilire i principi per la caccia e la pesca. Lo scopo principale è la protezione della diversità delle specie di pesci, mammiferi selvatici e uccelli (Schärmeli/Griffel, BSK BV, Art. 79 N. 3). La Confederazione emana le regole principali, i Cantoni provvedono alla loro attuazione nel dettaglio.
La parola «principi» significa: la Confederazione stabilisce standard minimi, ma non regola tutto in modo esaustivo (Marti, SG Komm. BV, Art. 79 N. 9). I Cantoni rimangono competenti per molti settori, ad esempio per l'organizzazione delle licenze di caccia o la determinazione dei tempi di caccia nell'ambito delle direttive federali. La Confederazione ha attuato la sua competenza attraverso la legge federale sulla caccia (LCP) e la legge federale sulla pesca (LFSP).
«Diversità delle specie» significa: tutte le specie di pesci, mammiferi e uccelli indigene della Svizzera devono essere conservate nella loro diversità naturale. Particolarmente importante è la protezione dei pesci di grandi dimensioni, poiché depongono più uova e sono decisivi per la sopravvivenza delle popolazioni (BGE 147 II 186 consid. 4.3).
Esempio dalla pratica: se nel Vallese un branco di lupi uccide troppe pecore, le autorità possono autorizzare l'abbattimento di singoli lupi. Questo deve però essere strettamente proporzionato e tutte le altre misure di protezione devono essere state tentate per prime. Le organizzazioni ambientaliste possono presentare ricorso contro tali decisioni, poiché hanno il diritto di ricorso delle associazioni (sentenza 2C_1176/2013 del 17 aprile 2015).
I Cantoni devono rispettare i principi federali nell'esecuzione. Così possono vietare le più moderne tecnologie di pesca se queste mettono in pericolo la diversità delle specie – come ha confermato il Tribunale federale per gli ecoscandagli live-sonar (sentenza 2C_498/2023 del 26 agosto 2025). Chi viola le regole sulla caccia o sulla pesca viene punito con multe o persino pene detentive.
Art. 79 Cost. — Pesca e caccia
#Dottrina
#1. Genesi della norma
N. 1 Il radicamento costituzionale della pesca e della caccia risale all'art. 25 vCost. del 1874, che attribuiva alla Confederazione unicamente la competenza di legiferare in materia di pesca e caccia nell'interesse della conservazione del patrimonio zootecnico e della selvaggina. La nuova Costituzione federale del 1999 ha precisato il contenuto della disposizione e ha esplicitamente sancito la protezione delle specie come autonomo scopo normativo.
N. 2 Il messaggio del Consiglio federale del 20 novembre 1996 concernente la nuova Costituzione federale (FF 1997 I 1) sottolineava che l'art. 25 vCost. doveva essere essenzialmente ripreso senza modifiche, tuttavia integrato con il riferimento espresso alla conservazione della diversità delle specie. Il Consiglio federale definì la diversità delle specie (biodiversità) come il bene giuridico determinante, che va oltre la semplice cura delle popolazioni e conferisce una dimensione ecologica autonoma (FF 1997 I 264). Le deliberazioni parlamentari non portarono a modifiche sostanziali rispetto al progetto del Consiglio federale; la formulazione «in particolare per conservare la diversità delle specie» fu mantenuta come direttiva programmatica.
N. 3 A livello legislativo, la legge federale del 20 giugno 1986 sulla caccia e la protezione dei mammiferi e degli uccelli selvatici (LCP; RS 922.0) e la legge federale del 21 giugno 1991 sulla pesca (LFSP; RS 923.0) si fondano sulla competenza costituzionale della Confederazione. Entrambi gli atti normativi erano già stati emanati sotto il regime dell'art. 25 vCost. e hanno trovato conferma della loro base costituzionale nell'art. 79 Cost.; il messaggio relativo alla LCP del 27 aprile 1983 (FF 1983 II 1209) dimostra che l'idea della protezione della natura e della conservazione degli habitat aveva già trovato espressione nel diritto venatorio.
#2. Inquadramento sistematico
N. 4 L'art. 79 Cost. è sistematicamente collocato nel capitolo 4 del titolo 3 «Confederazione e Cantoni», nella sezione «Competenze». Si tratta di una norma di competenza: la Confederazione riceve la facoltà di emanare principi («stabilisce i principi») in materia di pesca e caccia. La disposizione non è un diritto fondamentale e non fonda diritti soggettivi dei singoli.
N. 5 La norma è in stretta connessione sistematica con → art. 78 Cost. (protezione della natura e del paesaggio, protezione dei biotopi), ↔ art. 74 Cost. (protezione dell'ambiente) e → art. 80 Cost. (protezione degli animali). Queste quattro disposizioni formano insieme l'impalcatura costituzionale della protezione della natura e dell'ambiente della Confederazione. L'art. 79 Cost. si distingue dall'art. 78 Cost. in quanto è incentrato sull'utilizzo degli animali selvatici (caccia, pesca), mentre l'art. 78 Cost. mira alla protezione degli habitat. I confini sono fluidi: la protezione della diversità delle specie ai sensi dell'art. 79 Cost. presuppone necessariamente anche la protezione degli habitat (→ art. 78 cpv. 4 Cost.).
N. 6 La competenza della Confederazione ai sensi dell'art. 79 Cost. è una competenza concorrente di legislazione di principio. La Confederazione stabilisce i principi (condizioni quadro e standard minimi); i Cantoni sono competenti per l'esecuzione e la disciplina di dettaglio che va oltre tali principi, nella misura in cui la Confederazione non abbia emanato norme esaustive (→ art. 46 Cost.; → art. 3 Cost.). I Cantoni possono emanare disposizioni più severe, ma non meno severe, nella misura in cui il diritto federale prevede requisiti minimi. La delimitazione tra la disciplina federale esaustiva e la competenza cantonale residua deve essere determinata caso per caso (→ art. 49 Cost.). Il Tribunale federale ha confermato questa struttura duale nel contesto dell'art. 11 LCP in più occasioni (DTF 147 II 186 consid. 4.3).
N. 7 In quanto norma di competenza, l'art. 79 Cost. si distingue dai diritti fondamentali (art. 7–36 Cost.): la norma non fonda una posizione giuridica immediatamente azionabile in giudizio da parte di privati, bensì obbliga esclusivamente il legislatore federale ad agire. Marti definisce l'art. 79 Cost. come «norma di competenza di diritto organizzativo con direttiva di contenuto» (Marti, in: Commentario di San Gallo alla Costituzione federale svizzera, 3a ed. 2014, n. 1 ad art. 79 Cost.). Il Tribunale federale ha confermato ciò: l'esecuzione del compito federale di protezione degli animali e delle specie ai sensi degli art. 79 s. Cost. è soggetta al controllo giudiziario, ma la norma stessa non è direttamente applicabile come diritto soggettivo (sentenza 2C_1176/2013 del 17 aprile 2015 consid. 1.3).
#3. Elementi costitutivi / Contenuto della norma
N. 8 «La Confederazione stabilisce i principi»: L'elemento costituzionale «principi» è determinante per la delimitazione delle competenze tra Confederazione e Cantoni. Non si tratta di una competenza esclusiva della Confederazione; quest'ultima è piuttosto limitata alla fissazione di disposizioni quadro, nell'ambito delle quali i Cantoni conservano un margine di disciplina considerevole. Rhinow/Schefer/Uebersax (Diritto costituzionale svizzero, 3a ed. 2016, n. 3081) distinguono a tale proposito tra legislazione di principio (competenza quadro) e competenza piena, che non spetta alla Confederazione ai sensi dell'art. 79 Cost. La revisione della LCP del 2020 (in vigore dal 2023, RU 2022 685) ha nuovamente messo alla prova i limiti di questa competenza di principio, in particolare con riguardo all'ampliamento delle competenze federali nella gestione del lupo.
N. 9 «Esercizio della pesca e della caccia»: Il termine «caccia» comprende il sistematico inseguimento e abbattimento di animali selvatici; il termine «pesca» comprende la cattura di pesci e altri animali acquatici nelle acque pubbliche. Il regale della pesca (diritto di diritto pubblico all'esercizio della pesca nelle acque pubbliche) rimane di competenza dei Cantoni; la Confederazione disciplina le condizioni del suo esercizio. Il Tribunale federale ha stabilito nella sentenza 2C_498/2023 del 26 agosto 2025 consid. 4.4 che i privati non hanno in linea di principio alcun diritto costituzionale all'esercizio della pesca in quanto tale, in virtù del regale cantonale della pesca, ma che i limiti costituzionali della regolamentazione statale degli attrezzi da pesca devono essere rispettati alla luce degli art. 26 e art. 36 Cost.
N. 10 «In particolare per conservare la diversità delle specie dei pesci, dei mammiferi selvatici e degli uccelli»: L'«in particolare» chiarisce che la protezione delle specie rappresenta lo scopo normativo primario, senza escludere altri obiettivi di regolamentazione (ad es. prevenzione dei danni causati dalla selvaggina, cura, utilizzo sostenibile). Il termine «diversità delle specie» corrisponde al concetto di biodiversità di diritto internazionale ai sensi della Convenzione sulla diversità biologica (CBD; RS 0.451.43), ratificata dalla Svizzera nel 1994. I gruppi di animali protetti sono: (1) pesci (incluse lamprede e gamberi; cfr. art. 1 LFSP), (2) mammiferi selvatici (inclusi i grandi predatori come il lupo, la lince e l'orso) e (3) uccelli. L'elencazione non è esaustiva; altri gruppi di animali sono protetti dalla legge federale sulla protezione della natura e del paesaggio (LPN; RS 451) (↔ art. 78 Cost.).
N. 11 Lo scopo di protezione delle specie agisce normativamente in due direzioni: in primo luogo come mandato di protezione (conservazione delle specie minacciate, divieto di estinzione, misure di protezione), in secondo luogo come orientamento dell'utilizzo (disciplina delle tecniche di caccia e di pesca consentite, periodi di divieto, contingenti). Il Tribunale federale ha riconosciuto espressamente nella sentenza 2C_498/2023 consid. 4.5 l'art. 79 Cost. (insieme all'art. 78 cpv. 4 Cost.) come fondamento di legittimazione costituzionale per gli interventi statali a protezione della diversità delle specie ittiche, incluso il divieto di determinate tecnologie di pesca (sonar attivo per la localizzazione del pesce sul lago dei Quattro Cantoni).
N. 12 Il dovere di protezione si estende anche alle specie protette, vale a dire alle specie animali non cacciabili o non pescabili. I grandi predatori come il lupo e la lince sono protetti dalla LCP (art. 2 LCP), ma possono essere regolati a rigide condizioni. Il Tribunale federale ha stabilito nel contesto dell'art. 79 Cost. che le disposizioni di abbattimento per specie di uccelli protette devono essere qualificate come decisioni e sono accessibili al diritto di ricorso delle organizzazioni ai sensi dell'art. 12 LPN (sentenza 2C_1176/2013 consid. 4.2.4).
#4. Conseguenze giuridiche
N. 13 L'art. 79 Cost. fonda un obbligo di legiferare della Confederazione. Il legislatore federale è tenuto a emanare a livello di legge principi per l'esercizio della pesca e della caccia volti alla conservazione della diversità delle specie. L'obbligo è soddisfatto dalla LCP e dalla LFSP. Un'omissione del legislatore sarebbe incostituzionale, ma non potrebbe essere fatta valere direttamente in giudizio dai privati, poiché l'art. 79 Cost. non conferisce un diritto soggettivo.
N. 14 A livello del diritto ordinario, l'art. 79 Cost. dispiega i propri effetti come criterio interpretativo: le norme di diritto federale in materia di caccia e pesca devono essere interpretate alla luce dello scopo di protezione delle specie di cui all'art. 79 Cost. Il Tribunale federale richiama regolarmente l'art. 79 Cost. come quadro interpretativo quando occorre interpretare le disposizioni di protezione della LCP o della LFSP.
N. 15 L'art. 79 Cost. fonda inoltre obblighi di protezione statali: la Confederazione e, nell'ambito dell'esecuzione, i Cantoni sono tenuti ad adottare misure di protezione attive per conservare la diversità delle specie. Quest'obbligo di protezione è rafforzato dagli impegni internazionali della Svizzera (CBD, Convenzione di Berna relativa alla conservazione della vita selvatica e dell'ambiente naturale in Europa; RS 0.455, Convenzione di Aarhus; RS 0.814.07). Il Tribunale federale ha applicato la Convenzione di Aarhus come criterio interpretativo per il diritto di ricorso delle organizzazioni in materia di misure di protezione delle specie (sentenza 2C_1176/2013 consid. 4.3).
N. 16 In quanto norma di abilitazione per gli interventi statali nei diritti fondamentali, l'art. 79 Cost. — congiuntamente all'art. 78 cpv. 4 Cost. — legittima restrizioni della garanzia della proprietà (art. 26 Cost.), della libertà economica (art. 27 Cost.) e della protezione dall'arbitrio (art. 9 Cost.) al servizio della protezione delle specie, purché siano soddisfatti i presupposti dell'→ art. 36 Cost. (base legale, interesse pubblico, proporzionalità, nocciolo essenziale). L'interesse pubblico alla protezione delle specie ai sensi dell'art. 79 Cost. è stato riconosciuto nella sentenza 2C_498/2023 consid. 4.5 come interesse pubblico sufficiente per una lieve restrizione della proprietà (divieto della tecnologia ecoscandaglio).
#5. Questioni controverse
N. 17 Portata della competenza federale («principi»): È controverso in quale misura la Confederazione, fondandosi sull'art. 79 Cost., possa emanare norme esaustive che vadano oltre la semplice legislazione di principio. Marti (Commentario di San Gallo, 3a ed. 2014, n. 5 ss. ad art. 79 Cost.) sostiene che il carattere di «competenza di principio» impedisca alla Confederazione di soppiantare i Cantoni nella disciplina di dettaglio. Per contro, le recenti revisioni della LCP (in particolare la revisione parziale 2020/2023 sulla regolazione del lupo) hanno ampliato considerevolmente la competenza federale; la dottrina discute se ciò sia ancora compatibile con il termine costituzionale «principi». Griffel (Griffel, Das Verbandsbeschwerderecht im Brennpunkt zwischen Nutz- und Schutzinteressen, URP 2006, p. 94) sottolinea che, in caso di discipline federali sempre più esaustive, la competenza residua cantonale (→ art. 3 Cost.) deve essere formalmente garantita.
N. 18 Rapporto tra protezione delle specie ed esercizio della caccia: Una questione centrale riguarda se e a quali condizioni l'abbattimento di specie animali protette (lupo, lince) sia compatibile con lo scopo di protezione delle specie dell'art. 79 Cost. Il dovere costituzionale di protezione della diversità delle specie e il legittimo interesse alla regolazione delle popolazioni a tutela della biodiversità (prevenzione di sovrappopolazioni) possono trovarsi in tensione. Il Tribunale federale ha applicato nel caso della foresta dell'Aletsch (DTF 147 II 186 consid. 4.3) un rigoroso criterio di proporzionalità: gli abbattimenti nelle zone di protezione della caccia sono ammissibili solo come misure individuali e concrete che resistono a una ponderazione globale degli interessi e sono definite in modo preciso quanto a soggetti, tempo, luogo e metodo. Aubert/Mahon (Petit commentaire de la Constitution fédérale, 2003, art. 79 n. 5) vedono in ciò una «conservation intégrée»: utilizzo e protezione devono essere mantenuti in un equilibrio dinamico, senza che nessuno dei due aspetti soppianiti completamente l'altro.
N. 19 Sistema venatorio: caccia con licenza o caccia per distretti: La Costituzione federale lascia aperto quale sistema venatorio i Cantoni debbano introdurre. Ciò è di competenza dei Cantoni; la Confederazione non ha un mandato costituzionale di stabilire un sistema venatorio uniforme. Rhinow/Schefer/Uebersax (op. cit., n. 3080) rilevano che la competenza di principio della Confederazione non comprende l'uniformazione dei sistemi venatori. Il Tribunale federale ha confermato questa autonomia cantonale in materia di sistema venatorio in diverse sentenze (cfr. DTF 147 II 186 consid. 4.1.4 per il sistema di caccia con licenza del Cantone Vallese).
N. 20 Diritto di ricorso delle organizzazioni come strumento di esecuzione: In dottrina si discute se il diritto di ricorso delle organizzazioni ai sensi dell'art. 12 LPN costituisca un necessario correlato per la realizzazione del compito costituzionale federale ai sensi dell'art. 79 Cost. Griffel (URP 2006, p. 94) e Marti (op. cit., n. 11) rispondono affermativamente: senza un effettivo diritto di controllo delle organizzazioni ambientali, il compito federale di protezione delle specie rimarrebbe largamente dipendente dall'esecuzione e quindi politicamente vulnerabile. Il Tribunale federale ha condiviso questa impostazione (sentenza 2C_1176/2013 consid. 4.2.3–4.3.5), richiamando anche la Convenzione di Aarhus come criterio interpretativo.
#6. Indicazioni pratiche
N. 21 Responsabilità esecutiva dei Cantoni: Chi opera nel diritto cantonale della caccia o della pesca deve sempre verificare se una norma di principio determinante del diritto federale (LCP, LFSP, OCP, OFJCP) soppianiti la disciplina cantonale. La pianificazione degli abbattimenti nelle zone di protezione della caccia deve essere strutturata in modo individuale e concreto secondo i criteri della DTF 147 II 186; un'apertura collettiva delle zone di protezione alla caccia generale è inammissibile in base al diritto federale.
N. 22 Forma di decisione per le disposizioni di abbattimento: Tutte le disposizioni di abbattimento delle autorità per specie protette o cacciabili — indipendentemente dal fatto che siano rivolte a privati o a organi amministrativi subordinati — devono essere emanate e notificate nella forma di decisione (sentenza 2C_1176/2013 consid. 4.2.4). Ciò vale indipendentemente dall'entità quantitativa della disposizione. Le autorità che rinunciano alla forma di decisione rischiano l'annullamento giudiziario delle loro misure e una violazione del diritto di ricorso delle organizzazioni ai sensi dell'art. 12 LPN.
N. 23 Esame della proporzionalità nelle misure di regolazione: Ogni misura di regolazione delle popolazioni di animali selvatici deve superare il triplice test di proporzionalità ai sensi dell'→ art. 36 cpv. 3 Cost. (idoneità, necessità, ragionevolezza). Il Tribunale federale esamina se la misura riduca al minimo gli effetti sugli obiettivi di protezione di altre specie presenti nell'area (DTF 147 II 186 consid. 4.3). Lo stesso vale per le misure di regolazione nel settore della pesca: il divieto di tecnologie di pesca innovative può essere giustificato dallo scopo di protezione delle specie dell'art. 79 Cost., purché il divieto sia idoneo e necessario (sentenza 2C_498/2023 consid. 4.6).
N. 24 Protezione delle specie come interesse pubblico: La protezione delle specie ai sensi dell'art. 79 Cost. (in combinato disposto con l'art. 78 cpv. 4 Cost.) è riconosciuta come interesse pubblico, idoneo a legittimare interventi statali nella garanzia della proprietà (art. 26 Cost.) e nella libertà economica (art. 27 Cost.). Autorità e tribunali possono richiamarsi direttamente all'art. 79 Cost. per affermare il presupposto dell'interesse pubblico ai sensi dell'art. 36 cpv. 2 Cost., senza necessità di una concretizzazione in una legge speciale (sentenza 2C_498/2023 consid. 4.5).
N. 25 Integrazione nel diritto internazionale: Nell'interpretazione dell'art. 79 Cost. devono essere presi in considerazione gli impegni internazionali della Svizzera, in particolare la CBD, la Convenzione di Berna e la Convenzione di Aarhus. La Convenzione di Aarhus richiede una tutela giurisdizionale effettiva contro atti e omissioni statali rilevanti per la protezione delle specie (art. 9 cpv. 3 Convenzione di Aarhus); questa esigenza si riflette nell'interpretazione del diritto di ricorso nazionale delle organizzazioni (sentenza 2C_1176/2013 consid. 4.3.5). → Art. 190 Cost. garantisce che queste prescrizioni di diritto internazionale siano debitamente osservate dal Tribunale federale e dall'amministrazione.
Art. 79 Cost.
#Giurisprudenza
#Principi delle competenze federali
DTF 147 II 186 consid. 4.3 del 25 novembre 2020
Le competenze federali nella caccia e nella protezione della fauna selvatica sono ampie, ma non esclusive. I Cantoni restano competenti per le questioni giuridiche che la Confederazione non ha disciplinato in modo definitivo.
«Secondo l'art. 11 cpv. 5 LCP la caccia è vietata nelle bandite federali di caccia. Gli organi di esecuzione cantonali possono tuttavia permettere l'abbattimento di animali cacciabili quando ciò è necessario per la protezione degli habitat, per la conservazione della diversità delle specie, per la cura della selvaggina o per prevenire danni eccessivi causati dalla fauna selvatica.»
Sentenza 2C_1176/2013 del 17 aprile 2015
Gli ordini di abbattimento per specie di uccelli protette devono essere qualificati come decisioni e attivano il diritto di ricorso delle associazioni. Il compito federale della protezione degli animali e delle specie secondo l'art. 79 seg. Cost. giustifica diritti di controllo estesi.
«La sentenza impugnata dell'istanza precedente è stata pronunciata in applicazione e interpretazione della LCP e concerne quindi l'adempimento di un compito federale (protezione degli animali e delle specie, art. 79 seg. Cost.).»
#Protezione delle specie e abbattimenti individuali
Sentenza 2C 975/2015 del 31 marzo 2016
Partecipazione ai costi per danni causati da cinghiali: I principi del diritto federale dell'art. 79 Cost. si concretizzano nella ripartizione dei costi per i danni causati dalla fauna selvatica. I Cantoni possono obbligare le società di caccia a partecipare ai costi.
Il Tribunale federale ha confermato la competenza cantonale per l'esecuzione dei principi stabiliti dalla Confederazione nell'ambito della prevenzione dei danni causati dalla fauna selvatica.
Tribunale amministrativo di San Gallo B 2023/259 dell'11 marzo 2024
Abbattimento di lupi nella Weisstannental: I principi federali secondo l'art. 79 Cost. permettono misure di regolazione preventive per la conservazione della diversità delle specie anche per specie protette, quando minacciano danni considerevoli.
«I presupposti quantitativi e temporali stabiliti nell'ordinanza sulla caccia e la protezione dei mammiferi e degli uccelli selvatici per l'ordine di abbattimento di un singolo lupo sono adempiuti.»
Tribunale amministrativo federale A-6740/2023 del 27 novembre 2023
Regolazione proattiva dei lupi nei Grigioni: I principi federali secondo l'art. 79 Cost. giustificano anche misure di regolazione proattive per i branchi di lupi, quando l'equilibrio ecologico e la diversità delle specie sono messi in pericolo.
#Diritto di ricorso delle associazioni e garanzie procedurali
Sentenza 2C_1176/2013 del 17 aprile 2015
Le associazioni ambientali hanno, sulla base dell'art. 12 LPN, un diritto di ricorso esteso contro gli ordini di abbattimento, poiché questi riguardano il compito costituzionale federale della protezione delle specie secondo l'art. 79 Cost.
«Gli ordini di abbattimento controversi devono essere qualificati come decisioni ai sensi dell'art. 12 cpv. 1 LPN. Essi attivano quindi il diritto di ricorso delle associazioni della ricorrente e, correlativamente, un obbligo di pubblicazione o di notificazione.»
Il Tribunale federale ha stabilito che l'art. 79 Cost. fonda un compito federale, la cui esecuzione è sottoposta al controllo giudiziario.
#Risarcimento dei danni causati dalla fauna selvatica
Tribunale superiore di Sciaffusa N. 60/2016/22 del 5 luglio 2016
Danni causati dalla fauna selvatica alle colture agricole: I principi federali secondo l'art. 79 Cost. si concretizzano nell'obbligo di risarcimento per i danni causati dalla fauna selvatica. Sono risarcibili solo i danni alle piante coltivate agricole, non alle infrastrutture.
«Sono risarcibili solo i danni che i cinghiali arrecano al bosco, alle colture agricole e agli animali da reddito. Per colture agricole si intendono le piante coltivate agricole.»
#Bandite di caccia e aree protette
DTF 147 II 186 consid. 4.1-4.3 del 25 novembre 2020
Principi federali per le bandite di caccia: Nelle bandite federali di caccia la caccia è vietata, ma abbattimenti ordinati individualmente e concretamente possono essere ammessi per la conservazione della diversità delle specie.
«Un tale abbattimento può essere ammesso in una bandita di caccia quando è necessario sulla base di una ponderazione di tutti gli interessi e complessivamente proporzionato. La misura deve essere configurata nel rispetto degli obiettivi di protezione non solo sotto l'aspetto materiale, locale e temporale, ma in particolare anche sotto l'aspetto personale.»
Tribunale amministrativo di Zurigo VB.2014.00351 del 21 gennaio 2015
Prevenzione degli scontri con uccelli all'aeroporto: I principi federali secondo l'art. 79 Cost. permettono eccezioni alla protezione degli uccelli selvatici in caso di interessi pubblici prevalenti. Per gli abbattimenti di specie protette all'aeroporto di Zurigo è competente il Cantone.
#Procedimenti penali nell'ambito della caccia
Tribunale federale 6B 411/2016 del 7 giugno 2016
Contravvenzioni alle prescrizioni sulla caccia: Le disposizioni penali delle leggi cantonali sulla caccia concretizzano i principi federali secondo l'art. 79 Cost. Le violazioni delle disposizioni sulla caccia e la protezione degli animali sono punite cumulativamente.
Tribunale superiore di Zurigo SB230251 del 4 dicembre 2023
Maltrattamento di animali e reati di caccia: Le violazioni delle prescrizioni sulla caccia possono essere punite con multa disciplinare e vanno distinte dalle violazioni della protezione degli animali.
#Obblighi internazionali
Sentenza 2C_1176/2013 del 17 aprile 2015
Convenzione di Aarhus e diritto di ricorso delle associazioni: I principi federali secondo l'art. 79 Cost. devono essere interpretati tenendo conto degli obblighi di diritto internazionale. La Convenzione di Aarhus fonda diritti di controllo estesi per le associazioni ambientali.
«Gli ordini controversi di abbattimento di uccelli protetti possono compromettere obiettivi di protezione ai sensi dell'art. 1 LPN e sottostanno quindi, dall'entrata in vigore della Convenzione di Aarhus, al diritto di ricorso delle associazioni secondo il diritto convenzionale.»
#Ripartizione federale delle competenze
La giurisprudenza conferma costantemente che l'art. 79 Cost. conferisce alla Confederazione una competenza ampia, ma non esclusiva. I Cantoni restano competenti per l'esecuzione e la regolamentazione di dettaglio, nella misura in cui la Confederazione non ha emanato norme definitive. I tribunali controllano rigorosamente il rispetto degli standard minimi del diritto federale nella protezione delle specie.