#1. Genesi
N. 1 L'art. 112 Cost. trasferisce i previgenti art. 34quater e 34quinquies vCost. 1874 nel nuovo diritto costituzionale. L'AVS è stata introdotta nella Costituzione federale mediante votazione popolare del 6 luglio 1947; l'assicurazione per l'invalidità è seguita nel 1958, anch'essa per votazione popolare. Nel quadro della revisione totale del 1999 tali disposizioni sono state sistematicamente riunite e modernizzate (FF 1997 I 281 ss., 335 s.).
N. 2 Nel messaggio concernente la nuova Costituzione federale il Consiglio federale ha precisato che l'art. 112 Cost. avrebbe dovuto fissare i «valori costituzionali fondamentali» dell'assicurazione popolare senza limitare la libertà di configurazione del legislatore (FF 1997 I 283). I principi di cui al cpv. 2 sono stati volutamente concepiti come standard minimi di rango costituzionale che pongono limiti al legislatore senza tuttavia prescrivergli un determinato percorso normativo (FF 1997 I 336).
N. 3 La lettera abis del cpv. 2 (prestazioni in denaro e in natura) è stata introdotta mediante votazione popolare del 28 novembre 2004 ed è in vigore dal 1° gennaio 2008 (RU 2007 5765; FF 2002 2321; 2003 6768). Tale integrazione ha risposto alla crescente importanza delle misure d'integrazione (prestazioni in natura) nell'assicurazione per l'invalidità. Il cpv. 6 è divenuto privo di oggetto per scadenza della relativa disposizione transitoria.
#2. Collocazione sistematica
N. 4 L'art. 112 Cost. si trova nella sezione 11 del capitolo 3 della Cost. («Assicurazioni sociali») ed è una norma di competenza legislativa della Confederazione. La norma non fonda diritti soggettivi del singolo nei confronti della Confederazione, bensì si rivolge al legislatore federale. Si tratta pertanto di una norma di competenza con precetti di contenuto (→ art. 3 Cost.; Häfelin/Haller/Keller/Thurnherr, Diritto costituzionale federale svizzero, 10a ed. 2020, N 2522).
N. 5 I principi di cui al cpv. 2 sono direttive normative: il legislatore è tenuto a conformare l'AVS/AI a questi criteri, ma può determinare autonomamente le concrete modalità di attuazione. Diversamente dai diritti fondamentali (art. 7–36 Cost.), i principi dell'art. 112 cpv. 2 Cost. non spiegano un effetto diretto nei confronti dei terzi; sono giustiziabili nella misura in cui una legge federale li violerebbe in modo evidente (Rhinow/Schefer/Uebersax, Diritto costituzionale svizzero, 3a ed. 2016, N 3192).
N. 6 L'art. 112 Cost. è strettamente connesso sotto il profilo materiale con una serie di altri articoli della costituzione sociale: ↔ art. 112a Cost. (prestazioni complementari all'AVS/AI), ↔ art. 112b Cost. (promozione dell'integrazione degli invalidi), ↔ art. 112c Cost. (anziani e disabili), → art. 41 Cost. (obiettivi sociali), → art. 12 Cost. (diritto all'aiuto in situazioni di bisogno). Le prestazioni complementari ai sensi dell'art. 112a Cost. colmano la lacuna che si produce qualora le rendite ai sensi dell'art. 112 cpv. 2 lett. b Cost. non coprano il fabbisogno vitale nel singolo caso concreto (DTF 139 V 358 consid. 4.1; DTF 131 V 256 consid. 6.2).
#3. Elementi costitutivi / Contenuto della norma
#Capoverso 1: Competenza legislativa federale
N. 7 L'art. 112 cpv. 1 Cost. conferisce alla Confederazione una competenza legislativa esclusiva in materia di AVS e AI. I Cantoni non dispongono di alcuna competenza normativa autonoma in questo settore; la loro partecipazione si limita all'esecuzione (→ art. 3 Cost.; Häfelin/Haller/Keller/Thurnherr, op. cit., N 2519). La competenza abbraccia tutti e tre i rami assicurativi: assicurazione per la vecchiaia (AVS), assicurazione per i superstiti (parte dell'AVS) e assicurazione per l'invalidità (AI).
N. 8 La competenza è esercitata sul piano legislativo attraverso la LAVS (RS 831.10), la LAI (RS 831.20) e la LPGA (RS 830.1) quale parte generale. La parte generale del diritto delle assicurazioni sociali (LPGA) si applica nella misura in cui le leggi speciali non vi derogano espressamente (art. 1 cpv. 1 LAVS; art. 1 cpv. 1 LAI).
#Capoverso 2: Precetti di configurazione
N. 9 Assicurazione obbligatoria (lett. a): L'obbligatorietà è un elemento costitutivo dell'AVS/AI quale assicurazione popolare. Essa garantisce la comunità solidale di tutti gli assicurati ed è presupposto per il sistema a ripartizione. Il Tribunale federale ha chiarito che l'AVS «è per concezione un'assicurazione popolare che deve coprire in modo adeguato il fabbisogno vitale al verificarsi del rischio assicurato» (DTF 131 V 97 consid. 4.3.3). L'abuso dell'obbligatorietà — in particolare il ricorso alla copertura assicurativa a puri fini di rendimento — si oppone al divieto dell'abuso di diritto (art. 2 cpv. 2 CC; DTF 131 V 97 consid. 4.3.4).
N. 10 Prestazioni in denaro e in natura (lett. abis): L'integrazione in vigore dal 2008 codifica quanto la LAVS e la LAI già prevedevano. Le prestazioni in denaro comprendono in particolare le rendite di vecchiaia, per i superstiti e d'invalidità nonché le indennità giornaliere; le prestazioni in natura comprendono i trattamenti medici e le misure d'integrazione ai sensi della LAI. L'inserimento nel testo costituzionale serve a ribadire la priorità dell'integrazione nell'AI (FF 2002 2321, 2332; Häfelin/Haller/Keller/Thurnherr, op. cit., N 2523).
N. 11 Copertura adeguata del fabbisogno vitale (lett. b): Le rendite devono coprire il fabbisogno vitale in modo «adeguato». Tale nozione è un criterio di rango costituzionale, non un importo esattamente determinato. Il Tribunale federale ha statuito in DTF 136 V 286 consid. 6.2, richiamando l'art. 112 cpv. 2 lett. b Cost., che gli arretrati di rendita «sono destinati a coprire il fabbisogno vitale della persona assicurata». La copertura adeguata va intesa in senso relativo: essa non presuppone un diritto al pieno sostentamento, ma esige più del minimo esistenziale assoluto ai sensi dell'art. 12 Cost. (DTF 131 V 256 consid. 6.2; Rhinow/Schefer/Uebersax, op. cit., N 3195). Qualora le rendite non raggiungano il fabbisogno vitale nel singolo caso, interviene il sistema delle prestazioni complementari ai sensi dell'art. 112a Cost.
N. 12 Rapporto tra le rendite (lett. c): La rendita massima può ammontare al massimo al doppio della rendita minima. Questa limitazione dello scarto è espressione della funzione redistributiva solidale dell'AVS: limitando il rapporto contributo-rendita si realizza una ridistribuzione dagli assicurati con redditi elevati a quelli con redditi bassi. Il Tribunale federale ha definito tale meccanismo in DTF 131 V 97 consid. 4.3.3 come «solidarietà tecnico-assicurativa», in virtù della quale l'obbligo contributivo è in linea di principio illimitato verso l'alto, mentre le prestazioni rendita sono limitate dai massimali. L'art. 34 LAVS concretizza la disposizione costituzionale: la rendita minima ammonta attualmente a CHF 1'225 al mese, la rendita massima a CHF 2'450 (situazione al 2024; art. 34 LAVS in combinato disposto con l'art. 33ter cpv. 1 LAVS).
N. 13 Adeguamento delle rendite (lett. d): Le rendite devono essere adeguate almeno all'evoluzione dei prezzi. Ciò garantisce il valore reale delle rendite. L'art. 33ter LAVS prevede un adeguamento periodico all'evoluzione dei salari e dei prezzi (cosiddetto indice misto), che va oltre il minimo costituzionale. Il Consiglio federale ha elevato le rendite al livello indicato per il 2024 (ordinanza del 25 ottobre 2023, RU 2023 603).
#Capoversi 3–5: Finanziamento
N. 14 L'art. 112 cpv. 3 e 4 Cost. stabilisce il sistema di finanziamento duale: l'assicurazione è finanziata mediante contributi degli assicurati (lett. a) e prestazioni della Confederazione (lett. b). Il finanziamento contributivo si fonda sul sistema delle percentuali salariali; i datori di lavoro versano per i propri lavoratori la metà dei contributi (finanziamento contributivo paritetico; art. 112 cpv. 3 lett. a Cost.). I Cantoni non partecipano al finanziamento dell'AVS; il contributo federale ne è l'unica fonte statale (Häfelin/Haller/Keller/Thurnherr, op. cit., N 2524).
N. 15 Il massimale del contributo federale ammonta, ai sensi dell'art. 112 cpv. 4 Cost., a non più della metà delle uscite. In tempi recenti la quota federale è rimasta notevolmente al di sotto di tale massimale costituzionale: secondo l'UFAS, Statistica delle assicurazioni sociali svizzere 2023, tab. 2.1, il contributo federale all'AVS ammontava a circa il 20% delle uscite totali. Il costituente ha concepito il limite del 50% come massimale assoluto, non come garanzia minima.
N. 16 L'art. 112 cpv. 5 Cost. designa le imposte di scopo quale fonte primaria di finanziamento del contributo federale: il provento netto dell'imposta sul tabacco, dell'imposta sulle bevande distillate e della tassa sul gioco dei casinò. Il Tribunale amministrativo federale ha confermato in TAF A-1211/2018 consid. 5.2 che l'art. 112 cpv. 5 Cost. eleva l'imposta sul tabacco a imposta di scopo di rango costituzionale. Il Tribunale federale ha sì annullato la sentenza del TAF (TF 2C_350/2019 del 29 gennaio 2020), lasciando tuttavia incontestata la qualificazione costituzionale dell'imposta sul tabacco quale imposta di scopo.
#4. Conseguenze giuridiche
N. 17 Qualora una legge federale violi i principi dell'art. 112 cpv. 2 Cost., essa rimane comunque diritto determinante ai sensi dell'art. 190 Cost. Il Tribunale federale non può annullare una legge federale per violazione dell'art. 112 cpv. 2 Cost. Può tuttavia annullare ordinanze di esecuzione qualora violino il diritto costituzionale o la legge federale pertinente (DTF 150 V 410 consid. 9.1; DTF 131 V 256 consid. 5.4). In DTF 150 V 410 consid. 10.6 il Tribunale federale ha dichiarato illegale l'art. 26bis cpv. 3 OAI (nella versione del 3 novembre 2021), poiché eccedeva il quadro di delega chiaramente formulato nel messaggio concernente lo sviluppo continuo dell'AI; i principi di una valutazione dell'invalidità concreta e individualizzata ancorati nell'art. 112 Cost. hanno operato quale criterio interpretativo.
N. 18 Il diritto all'adeguamento delle rendite ai sensi dell'art. 112 cpv. 2 lett. d Cost. è vincolante per il legislatore. Locher/Gächter lo qualificano come obbligo di rango costituzionale che il legislatore federale deve attuare mediante adeguati meccanismi di adeguamento, senza tuttavia fondare diritti soggettivi a prestazioni del singolo assicurato in caso di controversia (Thomas Locher/Thomas Gächter, Grundriss des Sozialversicherungsrechts, 4a ed. 2014, § 18 N 4). L'obbligo di adeguamento non è quindi direttamente azionabile, ma vincola il legislatore quale direttiva normativa (Rhinow/Schefer/Uebersax, op. cit., N 3196).
#5. Questioni controverse
N. 19 Carattere normativo dell'art. 112 cpv. 2 Cost.: È controverso se i principi del cpv. 2 debbano essere intesi come standard minimi di rango costituzionale (opinione minoritaria: diritti individuali strettamente vincolanti) oppure come mere direttive di configurazione rivolte al legislatore. L'opinione dominante li tratta come direttive prive di soggettivazione diretta: Häfelin/Haller/Keller/Thurnherr (op. cit., N 2522) qualificano espressamente l'art. 112 Cost. come norma di competenza con vincoli di contenuto; Rhinow/Schefer/Uebersax (op. cit., N 3192) sottolineano che i principi sono «giustiziabili solo nella misura in cui una legge federale li violerebbe in modo evidente», il che — in ragione dell'art. 190 Cost. — rimane comunque rinviato al piano politico. Un'opinione minoritaria divergente — che concepisce l'art. 112 cpv. 2 lett. b Cost. come diritto costituzionale diretto a prestazioni — non trova riscontro nella giurisprudenza del Tribunale federale.
N. 20 Rapporto con la garanzia della proprietà: Il legislatore dispone di un ampio margine discrezionale nella configurazione dell'AVS/AI. È controverso se le riduzioni di prestazioni debbano essere misurate al criterio dell'art. 26 Cost. (garanzia della proprietà). Il Tribunale federale ha posto in costante giurisprudenza (cfr. DTF 131 V 97 consid. 4.3.3) l'accento sulla «natura assicurativa» dell'AVS, evidenziando nel contempo il suo carattere di assicurazione popolare, che esclude una piena equivalenza contributo-rendita. Müller/Schefer (Diritti fondamentali in Svizzera, 4a ed. 2008, pag. 917) osservano che le aspettative di rendita acquisite godono della protezione della proprietà, ma che il legislatore conserva un considerevole margine di manovra in caso di riduzioni di prestazioni prospettiche.
N. 21 Valutazione dell'invalidità e principi costituzionali: Con DTF 150 V 410 consid. 9.5.1 e 10.1–10.6 il Tribunale federale ha rafforzato i principi della valutazione dell'invalidità individualizzata e quanto più possibile concreta ai sensi dell'art. 16 LPGA in combinato disposto con l'art. 112 Cost. Ha ritenuto illegale l'art. 26bis cpv. 3 OAI (2021–2023), poiché la limitazione esclusiva a un unico fattore di deduzione («deduzione per lavoro a tempo parziale») non corrispondeva al quadro di delega legale né all'intenzione normativa documentata nel messaggio FF 2017 2377 — ossia la codificazione dei principi giurisprudenziali vigenti sulla deduzione per motivi di salute. La sentenza dimostra che la copertura adeguata del fabbisogno vitale ancorata nell'art. 112 cpv. 2 lett. b Cost. influisce indirettamente sull'interpretazione del diritto di esecuzione.
#6. Indicazioni pratiche
N. 22 Chi applica il diritto deve ricorrere ai principi costituzionali dell'art. 112 cpv. 2 Cost. quale criterio interpretativo nell'applicazione della LAVS, della LAI e delle relative ordinanze di esecuzione. Laddove il diritto di esecuzione sia poco chiaro, l'art. 112 cpv. 2 lett. b Cost. (copertura adeguata del fabbisogno vitale) funge da guida per un'interpretazione conforme alla Costituzione (DTF 150 V 410 consid. 10.4.1; → art. 190 Cost.).
N. 23 Il divieto dell'abuso di diritto vale in tutto il diritto dell'AVS/AI (art. 2 cpv. 2 CC). Le costruzioni tramite accomandanti e altre strutture che mirano esclusivamente all'acquisizione di aspettative di rendita senza un'effettiva attività lucrativa devono essere qualificate come abuso di diritto ai sensi di DTF 131 V 97 consid. 4.3.4, senza che sia necessario provare la colpa dei soggetti coinvolti.
N. 24 Le disposizioni sul finanziamento di cui all'art. 112 cpv. 3–5 Cost. sono determinanti nella valutazione del carattere di imposta di scopo dell'imposta sul tabacco e della tassa sul gioco dei casinò. Le autorità che decidono sull'utilizzazione di tali proventi sono costituzionalmente vincolate dall'obbligo di destinazione. Un utilizzo per altri scopi non sarebbe compatibile con l'art. 112 cpv. 5 Cost. (TAF A-1211/2018 consid. 5.2; la qualificazione quale imposta di scopo è rimasta invariata a seguito di TF 2C_350/2019).
N. 25 Nel settore dell'assicurazione per l'invalidità, anche dopo lo sviluppo continuo dell'AI (SCAI, in vigore dal 1° gennaio 2022), occorre fare riferimento complementariamente alla giurisprudenza vigente in materia di deduzione dal salario tabellare nella determinazione del reddito da invalido, nella misura in cui la disciplina dell'art. 26bis cpv. 3 OAI non sia sufficiente nel singolo caso concreto per soddisfare l'obiettivo costituzionalmente imposto di una valutazione quanto più possibile concreta dell'invalidità (DTF 150 V 410 consid. 10.6).