L'articolo 142 Cost. disciplina quando i progetti di votazione sono accettati. La Svizzera conosce due sistemi di maggioranza differenti.
Maggioranza semplice del popolo: Le leggi federali sono accettate quando la maggioranza dei votanti vota sì. L'entità della partecipazione non ha alcun ruolo. Non esiste un quorum (partecipazione minima).
Doppia maggioranza: Le modifiche costituzionali e determinati trattati internazionali necessitano sia della maggioranza dei votanti sia della maggioranza dei Cantoni (maggioranza dei Cantoni). Ciò significa: almeno 12 dei 23 Cantoni devono essere d'accordo. Sei Cantoni hanno solo mezzo voto cantonale: le due Basilea, le due Appenzello e le due Untervaldo.
Il risultato cantonale decide il voto cantonale secondo il principio «chi vince prende tutto». Se in un Cantone il 51 percento vota sì, l'intero Cantone conta come voto positivo.
Esempio: L'iniziativa per imprese responsabili 2020 raggiunse la maggioranza del popolo (50,7 percento), ma fallì per la maggioranza dei Cantoni (solo 8,5 su 23 voti cantonali). L'iniziativa fu pertanto respinta.
La maggioranza dei Cantoni deve proteggere i piccoli Cantoni dalla preponderanza delle grandi città. Questa regolamentazione comporta che il voto di una persona in un piccolo Cantone ha più peso che in un grande Cantone. Il Tribunale federale ha confermato che questa disuguaglianza è voluta e legittima.
In caso di risultati molto risicati può essere richiesto un riconteggio. Il Tribunale federale ha stabilito che già un risultato estremamente ristretto è sufficiente per un riconteggio.
N. 1 La disciplina delle maggioranze richieste nelle votazioni federali ha una lunga tradizione nel diritto costituzionale svizzero. Già la Costituzione federale del 1848 conosceva il requisito della doppia maggioranza per le modifiche costituzionali. La versione vigente dell'art. 142 Cost. corrisponde largamente all'art. 123 della Costituzione federale precedente.
N. 2 Secondo il messaggio concernente una nuova Costituzione federale del 20 novembre 1996 (FF 1997 I 1, 455), i requisiti di maggioranza consolidati dovevano essere ripresi invariati. La maggioranza dei Cantoni fu definita come «elemento irrinunciabile del federalismo svizzero» che garantisce la protezione dei Cantoni più piccoli dall'egemonia dei centri densamente popolati.
N. 3 La disposizione sui mezzi voti cantonali (cpv. 4) risale storicamente alle divisioni cantonali: Basilea (1833), Untervaldo (storicamente condizionato) e Appenzello (1597). Questa disciplina fu mantenuta secondo FF 1997 I 456 nonostante le riserve teorico-democratiche, per preservare la continuità costituzionale.
N. 4 L'art. 142 Cost. costituisce insieme agli art. 138–141 Cost. il nucleo degli strumenti di democrazia diretta a livello federale. La disposizione concretizza i diritti politici garantiti dall'art. 136 Cost. per il caso specifico delle votazioni federali.
N. 5 Sistematicamente l'art. 142 Cost. è strettamente collegato con:
→ art. 34 Cost. (diritti politici), che garantisce la protezione fondamentale della libertà di voto
→ art. 138–141 Cost., che definiscono i diversi oggetti di votazione
→ art. 150 cpv. 2 Cost., che rispecchia la maggioranza dei Cantoni nel Consiglio degli Stati
→ art. 195 Cost. per la revisione totale della Costituzione federale
#3. Elementi della fattispecie / Contenuto normativo
N. 6Maggioranza popolare semplice (cpv. 1): Per le leggi federali e i decreti federali di obbligatorietà generale secondo l'art. 140 cpv. 1 Cost. è sufficiente la maggioranza dei votanti validi. La partecipazione al voto è irrilevante; non esiste alcun quorum.
N. 7Doppia maggioranza (cpv. 2): Le modifiche costituzionali e gli oggetti menzionati nell'art. 140 cpv. 2 Cost. richiedono cumulativamente:
la maggioranza dei votanti (maggioranza popolare)
la maggioranza dei Cantoni (maggioranza dei Cantoni)
Entrambe le condizioni devono essere soddisfatte. Il fallimento di un solo requisito conduce al rigetto dell'oggetto.
N. 8Voto cantonale (cpv. 3): Il risultato della votazione nel Cantone determina il suo voto cantonale secondo il principio «winner takes all». Una risicata maggioranza cantonale del 50,1% ha lo stesso effetto di una chiara maggioranza dell'80%.
N. 9Mezzi voti cantonali (cpv. 4): I sei (semi-)Cantoni menzionati dispongono di mezzo voto cantonale ciascuno. Con 20 Cantoni interi e 6 semicantoni risultano in totale 23 voti cantonali. La maggioranza dei Cantoni si situa a 12 voti cantonali (11½ voti cantonali significano rigetto).
N. 10 In caso di accettazione di un oggetto entrano in vigore le corrispondenti modifiche giuridiche. Il momento è determinato dalle disposizioni transitorie o, in mancanza di tali, secondo l'art. 15 della legge sulle pubblicazioni (RS 170.512).
N. 11 Il fallimento per la maggioranza dei Cantoni nonostante la maggioranza popolare ha la stessa conseguenza giuridica di un rigetto da parte del popolo: l'oggetto è bocciato. Il Tribunale federale ha chiarito in DTF 147 I 194 che questa «limitazione dell'uguaglianza del voto è costituzionalmente voluta e vincolante per il Tribunale federale».
N. 12Riconteggio in caso di risultato serrato: Un punto controverso centrale concerne i presupposti per un riconteggio:
Il Tribunale federale sostiene da DTF 136 II 132 la posizione che un risultato molto serrato debba essere trattato come un'«irregolarità» ai sensi dell'art. 77 cpv. 1 lett. b LDP e fondi un diritto al riconteggio
Epiney/Diezig (BSK BV, art. 142 n. 5) dubitano che la formulazione restrittiva dei presupposti nell'art. 34 cpv. 3 LDP (verosimiglianza di irregolarità) sia compatibile con l'art. 34 cpv. 2 Cost.
In DTF 141 II 297 il Tribunale federale ha precisato che un riconteggio deve avvenire solo in presenza di indizi concreti di errori
N. 13Critica teorico-democratica alla maggioranza dei Cantoni: Il diverso peso del voto dei cittadini di diversi Cantoni è oggetto di discussione controversa:
I critici come Auer/Malinverni/Hottelier (Droit constitutionnel II, n. 1074) vedono una violazione dell'uguaglianza del diritto di voto
La dottrina prevalente (Hangartner/Kley, Demokratische Rechte, n. 2890; Rhinow/Schefer/Uebersax, Verfassungsrecht, n. 3456) sottolinea la protezione federalistica delle minoranze come giustificazione
Kley (SG Komm. BV, art. 142 n. 8) indica la legittimazione storica e la funzione protettiva per i Cantoni piccoli
N. 14Statuto dei semicantoni: Jaag (ZBl 1979, 145 segg.) discusse dopo la fondazione del Canton Giura la questione se i semicantoni dovessero diventare Cantoni interi. L'iniziativa parlamentare 92.444 per l'elevazione di Basilea Campagna a Cantone intero fallì nel 1995. La discussione rimane accademica, poiché una modifica richiederebbe la doppia maggioranza.
N. 15 Per la prassi delle autorità preposte alle votazioni risultano le seguenti conseguenze:
In caso di risultati cantonali serrati (differenza < 1%) è richiesta maggiore cura nello spoglio
I ricorsi contro la maggioranza dei Cantoni devono essere interposti secondo DTF 147 I 194 immediatamente contro l'ordinanza di votazione, non solo dopo la votazione
La rara costellazione di un fallimento per la maggioranza dei Cantoni nonostante la maggioranza popolare (l'ultima volta nel 2020 con l'iniziativa sulla responsabilità delle imprese) richiede particolare sensibilità nella comunicazione
N. 16 Per i promotori di iniziative costituzionali è da considerare: Il «doppio ostacolo» rende consapevolmente difficili le modifiche costituzionali. Dal 1891 solo dieci oggetti fallirono per la maggioranza dei Cantoni nonostante la maggioranza popolare, di cui solo due iniziative popolari (1955 e 2020). Ciò sottolinea l'importanza di un ampio sostegno geografico per le iniziative costituzionali.
DTF 147 I 194 del 23 marzo 2021
La critica al requisito della maggioranza dei Cantoni deve essere sollevata immediatamente contro l'ordinanza di votazione, non solo dopo che la votazione ha avuto luogo. La maggioranza dei Cantoni è voluta costituzionalmente e vincolante per il Tribunale federale.
«La limitazione dell'uguaglianza del voto è voluta costituzionalmente e vincolante per il Tribunale federale. [...] Secondo la Cancelleria federale si tratta qui solo del decimo caso in cui un oggetto di votazione federale, che ha ottenuto una maggioranza del popolo, è fallito unicamente al requisito della maggioranza dei Cantoni.»
Sentenza 1C_713/2020 del 23 marzo 2021
Riunificazione di più procedure relative all'iniziativa per imprese responsabili, che ha raggiunto la maggioranza del popolo (50.73% di voti favorevoli), ma è fallita alla maggioranza dei Cantoni (12.5 a 8.5 voti cantonali contro l'iniziativa). La sentenza precisa le vie di ricorso giuridico per i ricorsi in materia di votazione.
«Il 29 novembre 2020 si è tenuta la votazione popolare federale tra l'altro sull'iniziativa popolare "Per imprese responsabili - a tutela dell'essere umano e dell'ambiente". [...] i Cantoni hanno respinto l'iniziativa popolare nel rapporto di 12½ a 8½, mentre gli aventi diritto di voto hanno accettato l'iniziativa popolare con una maggioranza di 1'299'173 voti favorevoli (50.73 %) contro 1'261'673 voti contrari (49.27 %).»
Sentenza 1C_627/2020 del 23 marzo 2021
Ulteriori procedure relative all'iniziativa per imprese responsabili, che sono state cancellate per mancanza d'oggetto. Le sentenze dimostrano la procedura coordinata del Tribunale federale in caso di ricorsi paralleli per la medesima votazione.
«Le procedure 1C_627/2020, 1C_631/2020, 1C_633/2020, 1C_639/2020 e 1C_641/2020 vengono riunificate. Le procedure vengono cancellate per mancanza d'oggetto.»
DTF 112 IA 208 del 17 settembre 1986
Principi relativi al ricorso per violazione dei diritti politici per le iniziative cantonali. Il cittadino ha diritto a che un risultato di votazione regolarmente conseguito sia riconosciuto.
«Il cittadino ha diritto non solo a che non venga riconosciuto alcun risultato di votazione che non esprima fedelmente e senza falsificazioni la libera volontà degli aventi diritto di voto, ma anche a che un risultato di votazione regolarmente conseguito (o un'elezione regolarmente conseguita) sia anche riconosciuto.»
Sentenza 1C_217/2021 del 12 maggio 2021
Ulteriore giurisprudenza sull'iniziativa per imprese responsabili, che documenta la rara situazione in cui un oggetto raggiunge la maggioranza del popolo, ma fallisce alla maggioranza dei Cantoni. Per le iniziative popolari questo è accaduto solo la seconda volta dal 1955.
«Secondo queste informazioni questo è accaduto per un'iniziativa popolare federale solo una volta, il 13 marzo 1955 con l'iniziativa popolare "per la protezione degli inquilini e dei consumatori (proseguimento del controllo dei prezzi)".»
I sei semicantoni (Obvaldo, Nidvaldo, Basilea Città, Basilea Campagna, Appenzello Esterno e Appenzello Interno) secondo l'art. 142 cpv. 4 Cost. sono trattati dalla giurisprudenza come ovvi. Decisioni specifiche sul loro calcolo o legittimità non si trovano nella giurisprudenza pubblicata, poiché questa regolamentazione è costituzionalmente inequivocabile e praticamente incontestata.