1La Confederazione può riscuotere un’imposta diretta: a. sul reddito delle persone fisiche, con un’aliquota massima dell’11,5 per cento; b. Accettata nella votazione popolare del 28 nov. 2004 , in vigore dal 1° gen. 2007 (DF del 19 mar. 2004, DCF del 26 gen. 2005, DCF del 2 feb. 2006 – RU 2006 1057 ; FF 2003 1361 , 2004 1175 , 2005 849 ). sul reddito netto delle persone giuridiche, con un’aliquota massima dell’8,5 per cento; c. Abrogata nella votazione popolare del 28 nov. 2004 , con effetto dal 1° gen. 2007 (DF del 19 mar. 2004, DCF del 26 gen. 2005, DCF del 2 feb. 2006 – RU 2006 1057 ; FF 2003 1361 , 2004 1175 , 2005 849 ). ...
2Nella determinazione delle aliquote la Confederazione prende in considerazione l’onere causato dalle imposte dirette cantonali e comunali.
3Le conseguenze della progressione a freddo per l’imposta sul reddito delle persone fisiche sono compensate periodicamente.
4I Cantoni provvedono all’imposizione e all’esazione. Ad essi spetta almeno il 17 per cento del gettito fiscale lordo. Questa quota può essere ridotta sino al 15 per cento qualora lo esigano gli effetti della perequazione finanziaria. Accettato nella votazione popolare del 28 nov. 2004 , in vigore dal 1° gen. 2008 (DF del 3 ott. 2003, DCF del 26 gen. 2005, DCF del 7 nov. 2007 – RU 2007 5765 ; FF 2002 2065 , 2003 5745 , 2005 849 ).
L'articolo 128 Cost. disciplina l'imposta federale diretta ed è una delle fonti di finanziamento più importanti della Confederazione. La Confederazione può riscuotere al massimo l'11,5 per cento di imposta sul reddito delle persone fisiche. Per le persone giuridiche (imprese) l'aliquota massima è dell'8,5 per cento sull'utile netto. Queste aliquote sono fissate nella Costituzione, il che è insolito.
La competenza è limitata fino al 2035 (art. 196 n. 13 Cost.). Questa limitazione temporale è criticata da Vallender/Cavelti come problematica dal punto di vista della teoria costituzionale, poiché i compiti federali illimitati necessitano di un finanziamento sicuro.
Un importante punto controverso riguarda l'interpretazione dell'aliquota dell'11,5 per cento. La dottrina dominante (Locher, Vallender/Looser) la intende come aliquota media d'imposta. Un'opinione minoritaria vi vede l'aliquota marginale d'imposta (aliquota massima d'imposta per i redditi elevati).
La Confederazione deve tener conto del carico fiscale cantonale e comunale nel fissare le sue aliquote d'imposta. La progressione a freddo (imposte più elevate nonostante lo stesso potere d'acquisto a causa dell'inflazione) deve essere compensata periodicamente.
Benché si tratti di un'imposta federale, sono i Cantoni a tassare e riscuotere l'imposta. Essi ricevono almeno il 17 per cento del gettito fiscale. Il resto spetta alla Confederazione.
Esempio: Un'impresa con sede a Basilea Città paga sia l'imposta federale diretta sia l'imposta basilese sulle imprese. L'amministrazione fiscale basilese calcola entrambe le imposte insieme. Dell'imposta federale Basilea trattiene il 17 per cento e versa l'83 per cento a Berna.
Dal punto di vista pratico è importante la delimitazione delle competenze tra i Cantoni. Le tassazioni erronee da parte del Cantone sbagliato sono nulle. Il Tribunale federale ha stabilito che è competente solo un Cantone (regola dell'«o»).
N. 1 L'imposta federale diretta è uno strumento di finanziamento della Confederazione storicamente controverso. La limitazione nel tempo della competenza, sancita nell'art. 196 n. 13 Cost., riflette il compromesso federalista tra i bisogni di finanziamento della Confederazione e la sovranità fiscale dei Cantoni. Dal 1915 la competenza della Confederazione di riscuotere imposte dirette è stata ripetutamente prorogata a tempo determinato. La nuova Costituzione federale del 1999 ha ripreso la disciplina dall'ordinamento finanziario (FF 1997 I 544).
N. 2 La limitazione nel tempo fino al 2035 (art. 196 n. 13 Cost.) è giudicata criticamente nella dottrina. Vallender/Cavelti (BSK BV, Art. 128 N. 6) ritengono che la limitazione nel tempo non sia appropriata dal punto di vista della teoria costituzionale, poiché l'assunzione a tempo indeterminato di compiti da parte della Confederazione presuppone imperativamente un finanziamento sicuro a tempo indeterminato.
N. 3 L'introduzione della compensazione della progressione a freddo nel cpv. 3 è avvenuta con la votazione popolare del 20 maggio 1991. In precedenza la progressione a freddo era stata compensata dal 1973 solo in modo irregolare e parziale (FF 1990 I 1265).
N. 4 L'art. 128 Cost. fa parte dell'ordinamento finanziario della Confederazione (art. 126–135 Cost.). La norma è in stretta correlazione con → art. 127 Cost. (principi della tassazione), → art. 129 Cost. (armonizzazione fiscale) e → art. 196 n. 13 Cost. (limitazione nel tempo). L'interazione di queste norme definisce l'ordinamento fiscale federale della Svizzera.
N. 5 Il federalismo di esecuzione (cpv. 4) è caratteristico dell'ordinamento finanziario svizzero. I Cantoni tassano e riscuotono l'imposta federale diretta, benché il diritto materiale all'imposta spetti prevalentemente alla Confederazione (DTF 141 I 161 consid. 4.2.1). Questa disciplina collega sistematicamente l'imposta federale con il diritto fiscale cantonale.
N. 6 L'ancoraggio delle aliquote massime nella Costituzione (cpv. 1) è inusuale. Vallender/Cavelti (BSK BV, Art. 128 N. 10) sottolineano che a queste prescrizioni materiali spetta effettivamente una rilevanza di diritto costituzionale e che sono quindi degne della Costituzione.
#3. Elementi della fattispecie / Contenuto della norma
N. 7Competenza fiscale (cpv. 1): La Confederazione «può» riscuotere un'imposta diretta — questa formulazione può ingannare, poiché l'imposta federale diretta rappresenta di fatto una fonte di finanziamento centrale della Confederazione. La competenza comprende:
Imposta sul reddito delle persone fisiche (lett. a)
Imposta sull'utile delle persone giuridiche (lett. b)
N. 8Aliquote massime: La Costituzione fissa limiti massimi assoluti:
11,5% sul reddito delle persone fisiche
8,5% sull'utile netto delle persone giuridiche
N. 9 L'interpretazione dell'aliquota massima dell'11,5% è controversa. Secondo la dottrina dominante (Locher, BSK BV, Art. 128 N. 14; Vallender/Looser, BSK BV, Art. 128 N. 14) questa deve essere intesa come aliquota fiscale media. Un'opinione minoritaria (BV 1874-Höhn/Vallender) la interpreta come aliquota fiscale marginale.
N. 10Obbligo di considerazione (cpv. 2): La Confederazione deve tener conto, nella configurazione della tariffa, dell'onere fiscale di Cantoni e Comuni. Questo obbligo concretizza il principio della sostenibilità economica (→ art. 127 cpv. 2 Cost.).
N. 11Progressione a freddo (cpv. 3): Il mandato costituzionale esige una compensazione «periodica». La LIFD prevede negli art. 39 e 128 cpv. 3 un meccanismo di compensazione che scatta con un rincaro del 7%.
N. 12Federalismo di esecuzione (cpv. 4): I Cantoni sono obbligati («L'imposta è...») a tassare e riscuotere l'imposta federale diretta. Ciò fonda un «diritto-dovere» dei Cantoni (DTF 151 II 101 consid. 3.3.3).
N. 13Per la Confederazione: La competenza di legiferare sull'imposta federale diretta (LIFD). La Confederazione ottiene almeno l'83% del ricavo lordo (con una quota cantonale del 17%).
N. 14Per i Cantoni: Obbligo di tassazione e riscossione con diritto ad almeno il 17% del ricavo lordo. In caso di tassazione da parte di autorità incompetenti, le decisioni sono nulle; la quota cantonale deve essere inoltrata al Cantone competente (DTF 151 II 101).
N. 15Per i contribuenti: Diritto a una tassazione conforme alla Costituzione entro le aliquote massime e a una compensazione periodica della progressione a freddo.
N. 16Limitazione nel tempo della competenza: Vallender/Cavelti (BSK BV, Art. 128 N. 6) criticano la limitazione nel tempo come inappropriata dal punto di vista della teoria costituzionale. La posizione contraria sottolinea il carattere di compromesso federalista della disciplina.
N. 17Interpretazione delle aliquote massime: La controversia tra aliquota fiscale media (Locher, Vallender/Looser) e aliquota fiscale marginale (BV 1874-Höhn/Vallender) rimane indecisa a causa della mancanza di rilevanza pratica.
N. 18Competenza per i ruling: La prassi ha stabilito che, nonostante la sovranità fiscale federale, le autorità cantonali sono competenti per i ruling (DTF 141 I 161). L'AFC non ha alcuna competenza originaria per i ruling, il che è in parte criticato nella dottrina.
N. 19 In caso di conflitti di competenza intercantonali vale la «regola dell'uno o dell'altro»: solo un Cantone è competente (DTF 151 II 101). Le doppie imposizioni devono essere evitate mediante intesa intercantonale.
N. 20 L'interpretazione delle circolari dell'AFC va considerata con cautela. Il Tribunale federale ha ripetutamente stabilito che le ordinanze amministrative dell'AFC che violano il diritto federale sono irrilevanti (DTF 142 II 182).
N. 21 Per la valutazione del domicilio fiscale in caso di trasferimento, è determinante il momento della scadenza, non il momento del versamento (DTF 142 II 182).
N. 22 Le autorità cantonali di tassazione possono emanare una decisione unitaria per l'imposta cantonale e federale (DTF 135 II 260). Ciò semplifica considerevolmente la procedura di ricorso.
DTF 151 II 101 del 7 agosto 2024: Ricostituzione in caso di tassazione cantonale incompetente. Il Tribunale federale stabilisce che i Cantoni hanno un «diritto-obbligo» di accertare e riscuotere l'imposta federale diretta. Se un Cantone rivendica l'imposta federale diretta senza esservi autorizzato, la sua decisione è nulla. Il Cantone incompetente deve versare la quota federale alla Confederazione e trasferire la quota cantonale al Cantone competente.
«I Cantoni hanno il ‹diritto-obbligo› di accertare e riscuotere l'imposta federale diretta. Vale la ‹regola dell'o›: l'appartenenza sussiste solo a un Cantone. Nel rapporto ‹esterno› questo Cantone vale anche come creditore fiscale per quanto riguarda la quota federale dell'imposta federale diretta.»
DTF 142 II 182 del 24 maggio 2016: Competenza territoriale in caso di cambio di Cantone dopo la scadenza del capitale di previdenza. Per l'interpretazione dell'art. 128 cpv. 4 Cost. sono determinanti il principio di legalità nel diritto tributario e il federalismo d'esecuzione. L'AFC non può contravvenire al diritto federale mediante ordinanze amministrative.
«Federalismo d'esecuzione nell'ambito dell'imposta federale diretta: Il Cantone territorialmente competente ha il ‹diritto-obbligo› di riscuotere e accertare l'imposta federale diretta. L'ordinanza amministrativa dell'AFC, secondo la quale nei casi di trasferimento dovrebbe essere competente il Cantone di domicilio, viola il diritto federale e rimane quindi inosservata.»
DTF 141 I 161 del 24 agosto 2015: Competenza per i ruling nell'imposta federale diretta. Benché la Confederazione riscuota l'imposta federale diretta (art. 128 cpv. 1 Cost.), sono in principio le autorità cantonali di accertamento ad essere competenti per il rilascio di ruling, non l'AFC.
«La Confederazione riscuote l'imposta federale diretta. L'imposta è accertata e riscossa dai Cantoni sotto la vigilanza della Confederazione; ad essi spetta almeno il 17 % del gettito lordo, mentre versano il restante 83 % alla Confederazione. Benché il credito fiscale spetti prevalentemente alla Confederazione, creditore fiscale è quindi il Cantone competente.»
DTF 135 II 260 del 5 marzo 2009: Ammissibilità di decisioni unitarie per l'imposta cantonale e federale. Le competenze del Tribunale federale nell'imposta federale diretta coincidono con quelle che ha per le imposte cantonali e comunali. Pertanto le istanze cantonali possono emanare un'unica decisione per entrambe le imposte.
«Le competenze del Tribunale federale nel campo dell'imposta federale diretta coincidono con quelle che ha riguardo agli ambiti delle imposte cantonali e comunali elencati nell'art. 73 cpv. 1 LAID. In tal misura si rende superfluo esigere la presentazione di due ricorsi separati.»
Sentenza 2C_946/2019 del 14 maggio 2020: Correzione di decisioni passate in giudicato in caso di vizi di competenza. Quando un Cantone afferma erroneamente la propria competenza e successivamente viene accertata l'incompetenza, può eccezionalmente avvenire una correzione a sfavore della persona soggetta a imposta, se la decisione originaria si basava su una svista evidente.
Sentenza 2C_76/2015 del 24 maggio 2016: Interruzione della prescrizione mediante comunicazioni intercantonali. Per le prestazioni in capitale della previdenza i Cantoni sono tenuti a informarsi reciprocamente su fattispecie rilevanti, il che può interrompere il decorso della prescrizione.
Tribunale amministrativo di Zurigo SB.2024.00013 dell'8 maggio 2024: Amministrazione effettiva nelle persone giuridiche. Per la determinazione della sovranità fiscale occorre una valutazione complessiva di tutti gli indizi. L'onere della prova per la sovranità fiscale incombe all'amministrazione fiscale che la rivendica.
Tribunale amministrativo di Zurigo SB.2024.00066 del 6 novembre 2024: Prova del ritrasferimento dopo domicilio extracantonale. I fatti su cui si basa la determinazione del domicilio fiscale sono costitutivi dell'imposta e devono quindi essere provati dalle autorità fiscali.
La giurisprudenza delle istanze supreme sui tassi massimi stabiliti nell'art. 128 cpv. 1 Cost. (11,5% per le persone fisiche, 8,5% per le persone giuridiche) è scarsa, poiché questi limiti nella pratica non vengono raggiunti. Il Tribunale federale si è tuttavia espresso ripetutamente sull'interpretazione del mandato costituzionale riguardo alla progressione a freddo (art. 128 cpv. 3 Cost.).
Sulla progressione a freddo manca una giurisprudenza federale esaustiva, poiché l'attuazione del mandato costituzionale rientra primariamente nella sfera di competenza del legislativo. I materiali parlamentari mostrano tuttavia che la compensazione della progressione a freddo dal 1973 è avvenuta solo irregolarmente e parzialmente.